Doch, sicher! Art. 5 GG setzt keine Erlaubnis voraus. Wir alle dürfen uns unsere Meinungen bilden – auch aufgrund von Fehlannahmen und sogar beeinflusst von Lügnern und Demagogen. Wir dürfen in unserer Meinungsbildung falschliegen bei sämtlichen Annahmen, die wir zugrundelegen – und niemand korrigiert uns von sich aus. Viel wichtiger ist daher das Können: Wie bilden wir uns denn eine fundierte Meinung, mit der wir in Gesprächen dann auch qualifiziert auftreten? Und da gibt es ein Handwerk, das dieses Buch und dieser Vortrag vermitteln.

»Wahrheit« bedeutet, dass wir etwas sagen, was der Wirklichkeit entspricht. Zutreffende Äußerungen sind insofern ganz einfach »wahr«. Auch wenn manche die Wahrheit relativieren: Eine rote Ampel ist eine rote Ampel, und darüber sollten wir mit der Polizei möglichst nicht diskutieren. Denn sobald wir signalisieren, die Wirklichkeit falsch zu deuten, ist unsere Fahrerlaubnis in Gefahr. Die Wirklichkeit besteht nach Ludwig Wittgenstein aus den »uns umgebenden Tatsachen« – und psychisch gesunde Menschen erkennen diese Wirklichkeit. Daneben gibt es natürlich individuelle Wahrnehmungen und Deutungen und wir bilden uns unsere legitimen Meinungen darüber. Alles das ändert aber nicht die objektive Wirklichkeit. Einige Menschen werfen Behauptungen und Meinungen durcheinander und missbrauchen so den Begriff »Wahrheit«, um ihre Meinungen als Fakten darzustellen und so unangreifbar zu machen. Oder sie wollen Unwahrheiten als Meinungen darstellen, die von Art. 5 GG geschützt sind. Beides ist hochgradig manipulativ.

Doch, natürlich. Wer anderen eine Meinung vorgibt oder ihnen ihre Meinung abspricht, handelt intolerant. Dieser Einwand beruht allerdings oft auf einem Missverständnis: Bei »Immun gegen Unsinn« geht es beispielsweise nicht darum, was wir meinen sollen. Es geht darum, wie wir zu gesicherten Erkenntnissen gelangen, damit wir uns eine fundierte Meinung bilden können. Welche Meinungen wir aus unseren Erkenntnissen ableiten, ist unsere freie Entscheidung.

Thilo Baum kennt das Prinzip der Meinungsbildung, wie es viele andere Kommunikationsleute auch kennen, die beispielsweise ein Publizistik- oder Politologiestudium oder die Ausbildung an einer Journalistenschule durchlaufen haben. Es geht um das Handwerk der öffentlichen Kommunikation, und das Wissen darüber ist in unserer Gesellschaft leider nicht weit verbreitet. »Immun gegen Unsinn« vermittelt dieses Handwerk. Es ist nicht anmaßend oder arrogant, ein Handwerk zu vermitteln.

Die allermeisten von uns kommunizieren öffentlich, gerade in den »sozialen Medien«. Ohne das publizistische Handwerkszeug aber lauern Gefahren: Wer Rechtswidriges postet, riskiert Strafanzeigen und Abmahnungen. Wer öffentlich Unsinn schreibt, bekommt öffentlich Gegenwind. Solche Folgen sind keine Zeichen für »Zensur«, sondern für das fehlende Verständnis fürs publizistische Handwerkszeug. Schon rechtlich ist die Meinungsfreiheit eingeschränkt – auch in einer freiheitlichen Demokratie dürfen wir keine Lügen über andere verbreiten und niemanden beleidigen. Zudem kommen wir mit unseren Postings besser an, wenn sie durchdacht sind. Wobei es natürlich erlaubt ist, Undurchdachtes zu posten. Allerdings handeln wir uns damit meist Kritik ein, was ebenfalls in Ordnung ist in einem freien Land. Wer uns kritisiert, stellt damit nicht automatisch unsere Meinungsfreiheit infrage.

Dazu haben sich in der Publizistik immer wieder verschiedene Kriterien herausgebildet. In »Immun gegen Unsinn« bündelt Thilo Baum einige davon. Er hat sie also nicht erfunden und gibt sie nicht eigenmächtig und aus Spaß an der Freude vor, sondern er stellt hier einen von Profis in der öffentlichen Kommunikation akzeptierten Kanon vor. Qualifizierte Äußerungen sind demnach beispielsweise zutreffend, durchdacht, strukturiert, angemessen und natürlich auch rechtlich zulässig.

Zensur ist, wenn der Staat Äußerungen vor oder nach der Veröffentlichung systematisch prüft. In der öffentlichen Debatte tut er dies in einem demokratischen Rechtsstaat nicht. Denn dort genießen wir erst einmal das Vertrauen, dass wir uns an die Regeln halten. Im Nachgang können sich der Staat oder auch Privatleute und Unternehmen gegen Äußerungen wehren – wenn sie beispielsweise falsch sind, diffamierend oder geschichtsverfälschend. Doch wenn jemand für eine Holocaust-Leugnung bestraft wird, haben wir es nicht mit Zensur zu tun – hier geht es um eine demokratiegefährdende Lüge, vor der sich die Rechtsordnung schützt. Beleidigen wir jemanden, ist die Abmahnung keine Zensur, sondern verteidigt dessen Rechte, die wir verletzt haben. Auch wenn eine Zeitung unseren Leserbrief ablehnt, ist das keine Zensur, sondern oft Qualitätskontrolle. Dabei geht es dann nur selten um die rechtliche Zulässigkeit, sondern meistens um die Qualifikation der jeweiligen Äußerungen.

Stellen Sie sich vor, das würde Sie jemand bezüglich des Handwerks fragen, das Sie gelernt haben. Wie fänden Sie das? Vielleicht können wir zu Hause eine Lampe an die Wand montieren, doch zu behaupten, wir alle würden das Handwerk der Elektrik beherrschen, wäre gegenüber Elektrikern und Elektroingenieuren ziemlich anmaßend. Und so ist es auch mit dem Handwerk der öffentlichen Kommunikation: Eine kleine Gruppe von Profis kennt die Prinzipien, so wie auch nur eine kleine Gruppe von Menschen die Zahnheilkunde beherrscht. Was die öffentliche Kommunikation angeht, läuft derzeit eine große Mehrheit Gefahr, Demagogen auf den Leim zu gehen, die dieses Unwissen in der Breite der Gesellschaft missbrauchen. Abhilfe schafft alleine, dass wir alle uns diese Kompetenz zulegen.

Es ist entscheidendes Know-how für jede Form der Kommunikation. Und die meisten Menschen haben schlicht etwas anderes gelernt. Mit der Publizistik befassen sich nur wenige Leute, obwohl die meisten im Internet öffentlich kommunizieren. Es gibt natürlich gute Fachbücher zum Journalismus allgemein, zum Medienrecht und zu journalistischen Formen (Bericht, Kommentar, Reportage, …). Doch ein grundlegender Überblick, der sich für Laien eignet, war Thilo Baum bisher nicht bekannt. Letztlich bündelt »Immun gegen Unsinn« Wissen aus den Bereichen Aussagenlogik, Wissenschaftstheorie, Äußerungsrecht und Journalismus und vermittelt dieses Wissen verständlich an alle, die öffentlich kommunizieren, ob als Sender oder Empfänger.

»Desinformation« bedeutet gezielte Falschinformation. Es geht den Absendern darum, dass wir an Lügen glauben und uns auf der Basis dieser Lügen unsere Meinungen bilden. Zahlreiche Menschen folgen der Desinformation inzwischen und glauben, die Bundesrepublik Deutschland sei eine Diktatur. So gelingt es den Urhebern von Fake-News & Co., das Vertrauen in die westlichen Demokratien allmählich aufzulösen und die freiheitlich-demokratische Grundordnung von innen heraus aufzulösen – ohne dazu große militärische Ressourcen aufwenden zu müssen.

Gegen die enorme Flut an Desinformation, die derzeit auf uns hereinschwappt, können wir uns vermutlich nicht wehren. Wir müssten dazu weite Teile des Internets abschalten und würden dadurch auch den Zugang zu zulässigen und qualifizierten Informationen verhindern, was verfassungswidrig wäre. Also hilft nach Thilo Baums Ansicht nur, dass wir unsere Abwehrkräfte gegen Fake-News und Demagogie stärken – durch die Kenntnis der Prinzipien von Erkenntnisgewinn, Meinungsbildung und öffentlicher Kommunikation.

Sie sind mit Vorsicht zu genießen. Eine Äußerung wie: »Könnte es nicht sein, dass hier wieder die Regierung ihre Finger im Spiel hat?« ist keine neugierige Frage mit Lust auf eine erklärende Antwort. Es ist eine Suggestivfrage, die genau das unterstellt, was sie fragt. Der Konjunktiv macht das nicht besser. Viele Demagogen und Manipulateure nutzen diese Rhetorik, um sich scheinbar unangreifbar zu machen. Sie verstecken ihre Behauptungen hinter Andeutungen und sagen dann scheinheilig: »Ich stelle doch nur Fragen.« 

Auch dagegen spricht nichts. Leider nur dient die Floskel, wir sollten uns »ein eigenes Bild machen«, meist dem Populismus. Populisten wollen uns einreden, dass zur Meinungsbildung keinerlei Fachwissen erforderlich sei. So verleiten uns Demagogen zu einen autodidaktischen Denken, bei dem wir die Wissenschaft verachten und als korrupt bezeichnen, und uns selbst schiefe Meinungen im Sinne der Demagogen bilden. Meist zielt die Absicht dahinter auf eine Destabilisierung der Gesellschaft durch wachsendes Misstrauen gegenüber etablierten Institutionen. Unabhängig davon ist es natürlich gut, wenn wir uns selbst ein Bild machen – allerdings unter Würdigung von Fachinhalten, die wir uns möglicherweise erst einmal aneignen müssen.

Wir sollten uns aufs wissenschaftliche Denken besinnen, bei dem wir uns ausschließlich an gesicherte Erkenntnisse halten. Wir sollten Wahrheitsrelativismus verstehen und erkennen, dass er oft manipulativ eingesetzt wird. Wir sollten erkennen, was die Unterschiede zwischen Fakten, Behauptungen, Vermutungen und Meinungen sind. Wir sollten die rhetorischen Kniffe durchschauen, mit denen Manipulateure uns hinters Licht führen wollen – denn derzeit setzen Demagogen und Populisten vor allem auf unser Unwissen im wissenschaftlichen und publizistischen Denken.